患者因胸痛就诊，医院检查后在未明确排除主动脉夹层的情况下，使用了主动脉夹层禁用的抗凝抗栓药物，导致该患者转院后，无法在药效期内进行主动脉夹层手术，丧失了可能救治的一线机会，于就诊隔日病故。家属诉至法院要求医院承担75%的责任，赔偿75万元。近日，苏州市虎丘区人民法院依法判决，本案中，被告医院对患者的诊疗行为属于造成其死亡的“轻微因素”，故在轻微因素范围内酌定25%的比例（类案一般5%至15%不等）计算赔偿数额，共计25万元。后被告医院提起上诉，被苏州市中级人民法院终审驳回，维持原判。
    2017年10月7日5时，李某因持续性胸痛至某医院就诊。医生对其进行体格检查、急诊、心电图、血常规等检查，心内科会诊后，初步诊断不排除急性冠脉综合征，给予替格瑞洛180mg、阿司匹林300mg、瑞舒伐他汀钙10mg口服治疗。之后，李某疼痛无好转，医院进行CT检查【全主动脉】，诊断为主动脉夹层AtanfordA型，建议李某转院。上午9时，李某转入苏大附一院治疗，后又于下午转上海复旦大学附属中山医院。
    遗憾的是，由于李某服用了抗凝药物，没能够进行急诊手术治疗，而是采取保守治疗。10月9日，李某突然血压下降，呼之不应，经抢救生命体征无法维持，心包大量积液，于当日9时死亡。李某的家属认为，上述某医院诊断及治疗均存在过错，诉至法院。
    诉讼中，原告向法院提出鉴定申请。2018年3月，某司法鉴定所受法院委托，作出司法鉴定意见书，结论为：被告某医院对李某的诊疗行为存在过错，与李某死亡之间存在因果关系，原因力大小为轻微因素。“首先，被告医院在对李某的诊疗中存在过错。”据承办人介绍，鉴定意见载明，该院处理过程基本符合临床规范，但存在临床经验不足、观察不细的问题。她解释说，比如医方在李某就诊后，初步怀疑急性冠脉综合征的同时，考虑到进行胸部CT检查，说明怀疑主动脉夹层的可能，但没有考虑CT增强扫描。而且，服药时机选择欠佳。虽然根据入院时的症状及检查，急性冠脉综合征不能排除，但确诊的依据尚不充分，在没有完全排除主动脉夹层的诊断时，即给予替格瑞洛180mg等药物欠妥。
    其次，该过错与损害后果之间有无因果关系？鉴定表明，虽未进行尸体解剖，确切的病理死亡原因无法明确，但结合各因素分析，李某临床死亡原因为主动脉夹层破裂出血并发失血性休克。“患者经过CT检查明确诊断为主动脉夹层（AtanfordA型）后，先后转院两次，均由于被告医方的过错，使其没能急诊手术治疗，在保守治疗中因主动脉夹层破裂于10月9日上午突然血压下降，经抢救生命体征无法维持，当日死亡。”承办人表示，可以认定医方的过错与李某的死亡之间存在因果关系。
    那么，本案的争议焦点就在于，被告医院对李某的诊疗行为，是其死亡的主要因素还是轻微因素。
    鉴定表明，主动脉夹层A型本身病情凶险，死亡率极高，而李某本身的病情更是极度凶险，死亡率更高。同时，该类疾病的手术本身也存在极高的风险，成功率难以保证。所以，李某的死亡根本原因系自身疾病所致。但医方的过错导致其丧失了可能存在的极低手术成功机会，对其死亡从法律上分析有一定的参与作用。
    法院认为，上述鉴定意见书客观、综合地考虑了患者死亡的各种因素，可以作为定案依据。也就是说，被告医方的过错在李某死亡中起轻微因素。
    但在裁判时，承办人表示，考虑到虽然李某死亡的根本原因系自身疾病所致，但被告在未明确排除主动脉夹层的情况下，给其使用了主动脉夹层禁用的抗凝抗栓药物，导致李某在药效期内无法进行主动脉夹层手术，丧失了可能救治的一线机会。最终，依据鉴定结论，综合考虑李某自身疾病的危重程度、被告诊疗的过错程度等因素，法院酌定被告医院承担25%的赔偿责任。后被告提起上诉，二审维持。【法官连线】医疗损害鉴定“原因力”分六种，本案属于轻微因素
    本案属于轻微因素，故法院最终判决在轻微因素范围内酌定25%的比例（类案一般5%至15%不等）计算赔偿数额。
（赵建荣 艾家静 金刚）