□何阳

近年来，醉驾案件发案数量不断上升，涉案的机动车类型也呈多样化发展，在减少缓刑适用的形势下，醉驾后再犯人数却呈现出上升趋势。这一现状，亟待改变。

现状分析

一是立案标准较低。如果立案标准较低，则不足以震慑犯罪，想通过治理醉驾来减少交通事故的立法目的并未实现。

二是行刑衔接不畅。在行政管理方面，滞后于新能源车辆产业发展，现在的车辆类型呈多样化，公安机关对新能源车辆的管理、生产厂家的出厂标准与现行的机动车运行安全技术条件不统一，且没有统一的管理标准。醉酒状态下驾驶新能源车辆（比如电动三轮车）等，与醉酒后驾驶机动车一样具有同等的足以威胁他人生命、财产安全的影响性，对这种行为如果不按犯罪处理，则应给予何种处罚没有明确统一的标准。

三是民众认知偏差。危险驾驶罪属轻型犯罪，且非在违反取保候审、监视居住规定的情况下，一般不适用逮捕的强制措施。民众对危险驾驶犯罪的社会危害性存在误区，认为其主观恶性不大、危害后果不严重，导致很多人持理解、同情的态度，甚至对该款规定设立的必要性予以质疑。

应对策略

对于危险驾驶犯罪的刑罚如何做到罪刑相适应，是当前亟待解决的重大问题。基于此，应完善立法，科学设置刑罚，加强民众对法律权威的认识，以遏制危险驾驶犯罪高发的态势。

一是上下联动，统一共识。针对目前行刑衔接不畅的情况，统一步调，联合出台相关制度，创立不起诉附条件教育机制，利用志愿服务交通岗、缴纳道路交通事故社会救助基金起到教育惩戒作用，提升不能犯、不敢犯的守法意识。同时，给犯罪情节轻微、有意改过自新的犯罪嫌疑人一个机会，也有利于促进社会和谐，减少矛盾对立。

二是加快推进行政管理更新。明确新能源车辆属性，从销售源头控制流出，对于不符合纳入行政管理的车辆要明确车辆类别，进行统一分类管理，进而使民众对车辆属性及接受管理的途径有清晰的认知，避免钻管理漏洞的投机取巧行为。

三是继续坚持宽严相济刑事司法政策的前提下，完善刑罚处罚。第一个途径，可以从设置量刑的幅度上入手，为之设置较为合理的量刑幅度，对于情节严重、不思悔改的多次危险驾驶犯罪处以有期徒刑；第二个途径，对未宣判前的同种危险驾驶犯罪处以数罪分别处罚，次数累计计算，实行并罚，而不应作为数罪一刑的方式来处罚；第三种途径，对于多次实施危险驾驶犯罪的，其主观上已完全放任危害结果的发生，根据其情节的严重程度，以危险方法危害公共安全罪定罪。（作者单位：内黄县人民检察院）