正所谓“钻石恒久远，一颗永流传”，人们把钻石看成爱情永恒的象征。然而钻石的等级认证标准多种多样，同一块钻石在不同的标准下甚至会出现较大等级差异。近日，太仓市法院受理了这样一起关于钻石的买卖合同纠纷。
    钟先生在一家百货商场购买裸钻订制钻戒。购买时，商场销售人员介绍说，钻石净度从优到劣排序依次为VVS、VS、SI等，钟先生购买的裸钻净度为VS2，并提供了其宣称具有权威地位的GIA证书，该证书显示该裸钻净度为VS2。另外，该裸钻外盒标注的检验标签的信息也显示钻石净度为VS2。货款付清后，商场负责钻戒制作，钟先生委托商场将成品钻戒交国家珠宝玉石质量监督检验中心进行检测。
    不料，钟先生收到的鉴定证书显示，送鉴钻石的净度为SI，与购买时商场声称的和提供的各类资料显示的钻石净度不符，其等级较购买时声称的VS2要低。他认为，在挑选钻石时，对于钻石的颜色和净度都有要求，这也是自己决定是否购买的关键性因素；而且，钻石是特殊商品，价格昂贵，对爱情和婚姻有着十分重要的特殊意义；商场以低等级的商品冒充高等级的商品销售属于欺诈行为，给自己造成经济上、精神上双重损害。为此，钟先生诉至法院，要求出售钻戒的商场补偿差价并赔偿损失。
    法院查明事实后认为，本案中出现三个对钻石的检验标准，即GIA证书的标准、合格品标签上的标准及NGTC国检证书的标准，三个标准对应的检验结果分别为VS2、VS2、SI。被告商场作为专业的钻石经销商，理应将GIA证书所采用的检验标准及品牌商内部的检验标准可能低于NGTC国检证书所采用的检验标准的情况如实告知消费者。但是，仅仅是告知上的缺陷还不足以被认定为构成欺诈，因此对原告钟先生主张被告商场以次充好欺诈消费者的主张，法院不予采信。同时，GIA标准虽然是珠宝行业内部所认同和使用的标准，但被告作为在我国境内销售商品的主体，仍需遵守国内法律法规的规定，以具有CMA、CAL、CNAS资质的珠宝贵金属检查机构出具的检验证明作为合格标准，以国内品级标准标注销售价格更符合国内消费者的普遍认知与习惯。
    本案中，被告商场在合格品标签上标注价格实际参照GIA标准，高于国检标准，由此产生的差价部分理应退还消费者。法官向双方当事人释明后，经调解，被告商场退还钟先生3000元差价。 （陆玖庆 金刚）