近日，张家港法院审结一起保险合同纠纷案件。某公司为其员工在保险公司投保了团体意外伤害保险，员工印某在工作时倒地死亡，医院记载的死亡原因为“意外跌倒导致头颅外伤。脑外伤？脑出血？心源性猝死？”印某家属认为印某系意外摔倒，起诉保险公司，要求赔偿保险金50万元。保险公司认为,印某系突发晕厥至死，并非保险事故，且保险公司人员已向原告告知需进行医学检验（尸检）才能理赔，但原告未对其作尸检，死因不明，无法证明印某死亡属于保险责任。因此，印某的家属向法院起诉要求保险公司给付保险赔偿金。法院对印某死亡是否属于意外事故作了调查。现场目击证人陈述，印某倒地前正在拉滚筒上的衬布，脸色正常没有什么异常举动，倒地前所站的位置有两个突出地面5厘米用橡胶皮盖住的固定螺丝。医院记录载明印某倒地后头部有外伤。社区医生陈述，其对村里有慢性病的老病号都熟悉的，印某没有高血压、心脏病等慢性病。结合以上证据认为，印某死亡属于意外事故具有高度可能性，应当予以认定。
另外，根据涉案保险条款约定，尸体检验的义务在于保险公司。印某家属已就印某死亡情况及时向保险公司报案，保险公司未作尸检，反而告知原告要求原告进行尸检，实际是加重了原告义务，免除了被告责任，对于该免责内容，保险公司负有明确说明的义务，本案中保险公司没有清楚地告知原告如何启动尸检程序。因此，被告向原告告知尸检事宜并不能免除被告的理赔责任。印某死亡属于案涉保险合同理赔责任范围，法院判决支持原告的诉讼请求。保险公司不服上诉，苏州中院维持了原判。
【法官点评】根据证人证言、医院证明、社区医生陈述、居民死亡医学证明（推断）书等证据，可以确信印某死亡属于意外事故具有高度可能性，是否进行尸体检验，仅是确定事故原因的一种手段，不能因此免除被告的举证责任。 陈静超 肖佳
