未成年儿童在张家港某水域因戏水不幸溺亡，其父母痛苦之余，向张家港法院起诉水利部门及建设单位，要求赔偿身亡赔偿金等六十余万元。法院经过审理，判决驳回原告诉讼请求，这究竟是什么原因呢？
    2017年8月的一天。十三岁的吴某与三名小伙伴在张家港某湖水中玩剪刀石头布游戏，谁输了就往深水处走一步，后吴某在亲水平台西北角处水域溺水，被打捞上岸，经抢救无效确定死亡。其父母吴某某、薛某认为某湖系张家港市水利局委托被告张家港某公司建设，吴某溺水区域无警示标志、水深标志及水底乱石标志，也未有巡逻人员或应急救援人员，因此吴某溺水身亡是因水利局及建设公司疏于安全管理所致，二单位应予以赔偿。
    法院经审理认为，某湖实质是张家港市应急水源地，由水利局委托张家港某公司建设而成，建成后张家港某公司已将工程移交给相关职能部门。市政府相关文件可以反映，某湖应急水源地水资源的监督和管理工作由水利局负责，故可以认定水利局是某湖水域的管理部门。张家港某公司是某湖的建设单位，市政府相关文件可以证明某湖水域事实上由水利局管理，张家港某公司与吴某的溺水死亡没有事实和法律上的因果关系。
    同时，某湖周边系开放性公众活动场所，湖体水域的现实危险性是众所周知的基本常识，要求水利局对该种天然风险予以管控，无异是对管理部门过分苛责。法律法规亦无明确规定水域的管理者要在水域及周边设立警示标志、安排巡逻人员、应急救援人员，该应急水源（水域）地也非法律意义上的公共场所，在无明确依据和规定的情况下，认定水利局存在过错或认定具有相应安全保障义务，显属不当。
    另，根据现场勘查可反映，靠近亲水平台的河床较浅，河床向湖中延伸逐渐加深，坡度平缓，张家港某公司在设计施工上没有明显不当。事发时，吴某已年满13周岁，年龄相近的三位入水者意识到下水的危险性，吴某也应能意识到下水的危险性，但其在不会游泳的情况下往深水处走，放任危害后果的发生，其自身有过错。两原告作为吴某的监护人疏于监护最终导致溺亡事件发生。
    综上，法院认为，水利局不具有民法意义上的安全保障义务，张家港某公司亦不存在未将施工项目移交的事实，两被告与吴某溺水死亡之间无事实和法律上的因果关系，也无相应过错，两原告的诉请无事实和法律依据，法院不予支持，遂判决驳回吴某某、薛某的全部诉讼请求。【法官点评】：侵权责任法规定，宾馆、商场等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承当侵权责任。但本案中应急水源地非法律意义上的公共场所，水域管理人也无民法上的安全保障义务。生命诚可贵，十三岁儿童的不幸夭折固然令人心痛不已，但心痛之余，作为监护人，家长更应该反思自己在监护上的疏忽，吸取惨痛的教训，杜绝意外事故的发生。
（曾宪佳 金刚）