2017年6月，丁某与某健康信息咨询公司（以下称某健身公司）签订了《会籍合同》和《私人训练合同》，《会籍合同》为两年卡，费用2780元，《私人训练合同》约定由教练张某为丁某提供一对一健身服务，课程费用17220元。
    2018年9月，丁某诉至常熟法院，称由于该健身公司于2018年3月开始重新装修，装修期间私教区还在营业，5月、6月各起火一次，被消防查封，存在安全隐患，且无法满足健身需求。装修初具雏形时，丁某发现新的私教区域仅是签订合同时的三分之一，器材减少很多。教练、会籍顾问离职频繁，后续该健身公司也没有主动联系丁某更换教练以及会籍顾问，都是丁某主动联系才重新安排了教练，但教练资质与约定不同。丁某认为自己的合法权益受到了侵犯。在该健身公司因消防问题被查封期间，其多次提出解除合同，均被以各种理由拒绝，故诉至法院，要求解除合同，退还其剩余私教课程费及年卡余额合计15177元。
    被告该健身公司辩称，对于双方签订的会籍合同，因其仍在经营，且双方签订的私人训练合同期限已届满，丁某请求解除合同的基础不存在，请求法院依法驳回。
    法院审理认为，该健身公司作为健身服务的提供方，有保管、提供健身服务接受方参加训练日期、时间、时长、内容及提供服务的健身教练等训练记录的义务，而其声称2017年10月前的相关记录已灭失，无法提供，应承担由此产生的法律后果。该健身公司频繁更换健身指导人员，不能提供安全舒适的健身训练场所，故原告丁某要求解除《会籍合同》的主张法院予以准许。关于《私人训练合同》，至丁某提起诉讼时，服务协议期限已届满，故其无须再主张解除该合同。关于原告丁某主张的退卡，双方的《会籍合同》上载明“本会所不接受退卡服务，特殊情况请带上相关证件交由本会所行政部门审批。本会所工作人员没有对会员产生人身攻击或口角上的矛盾，不予退卡”。该约定系由被告该健身公司提供的格式化条款，未遵循公平原则来确定双方的权利义务，明显加重了原告的责任，排除了其权利，且未以显著方式提请消费者注意，故该部分认定无效。此外，原告在长达一年多的时间内，前期尚能正常参加健身训练，但在至被告营业场所停业期间已近半年未参加训练，原告未能就此作出合理说明。因此，原告单方面放弃服务，应承担由此产生的后果。故综合考量协议的履行程度、提供服务的情况、原告放弃服务的过错程度等因素，最终判决解除双方的《会籍合同》，丁某需支付违约金4374.64元，结余费用14492.14元扣除违约金4374.64元后，该健身公司还需返还丁某10144.50元。（朱丽玲 高栋明 金刚）