虚拟货币是指非真实的货币，它既可以是“Q币”“百度币”等可实际用于网络交易的“游戏币”，也可以是像“比特币”“莱特币”“夸克币”等近年来流行的“虚拟币”，由于后者具备一定的“升值空间”而受到很多人的追捧，但事实果真如此吗？近日昆山法院审理的一起虚拟货币交易纠纷也许能给出答案。

    2017年6月，顾先生通过朋友介绍，认识了一位从事网络平台经营虚拟货币的董小姐。经董小姐讲解，只要购买了她推销的某网络平台账户，该账户就会每日产出虚拟币，到时候顾先生可将虚拟币以每个180元的价格出售给她来兑现。顾先生觉得当下虚拟货币如火如荼，自己也想从中获益，于是通过银行转账的方式支付给董小姐36万元开通了平台账户，但令他没想到的是，该平台网站在2017年7月突然关停，购买的虚拟币也就一直未能兑现。顾先生认为，他与董小姐之间已形成合同关系，该合同因董小姐的原因无法继续履行，合同目的也无法达到，故起诉到昆山法院，请求判令解除他与董小姐之间的合同以及返还已支付的合同款36万元。

    在法庭上，董小姐对此事提出的答辩意见，道出了事情另外一番模样。董小姐表示，双方之间并没有订立任何合同，顾先生是通过其亲戚王某某与她相识，顾先生投资的是一种叫“DK币”的虚拟货币，董小姐自己也是“DK币的玩家”。董小姐是受王某某委托，协助顾先生采购“挖矿机”才帮助他在DK币网络交易平台上注册了账户，并且在收款当日将顾先生交付的36万元转账给其他3位“玩家”采购2000枚DK币，帮助其激活账户。顾先生取得了“矿机”并且在之后也挖到了DK币，该矿机也始终处于他的控制之下，因此，董小姐认为她对顾先生面临的困境既无过错、也无过失，顾先生应当自行承担投资风险。

    法院审理后认为，DK币是一种类似比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，DK币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通、使用，公民投资和交易DK币这种不合法物的行为系个人意愿，不能受到法律的保护。本案中，顾先生将投资款交给了董小姐，帮助其注册购买矿机、承诺虚拟货币兑现，双方之间成立委托合同关系，但顾先生委托投资和交易DK币的行为在我国并不受法律保护，其行为造成的后果应当由其自行承担。故对顾先生要求解除合同并返还购买矿机投资款36万元及利息损失的诉讼请求，法院不予支持，最终昆山法院驳回了顾先生的全部诉讼请求。

    法官说法：近年来，有人通过投资“虚拟货币”获取所谓的“差价收益”，使得很多人为此趋之若鹜，却忽略了其中隐藏的法律和金融风险，甚至由此引发了一系列违法犯罪活动，值得引起高度警惕。在此也提醒广大群众，根据相关主管部门的规定，在我国投资和交易虚拟货币不受法律保护，因此大家一定要有风险意识，远离不正当金融活动，防止自身权益遭受损害。

（蔡磊 柴敏娟）