共享经济作为拉动经济增长的创新模式，能够促进资源的充分利用。被称为共享经济最佳范例的网约车，随着各地网约车政策的出台，逐渐进入平稳发展阶段，但也产生了一系列新型纠纷。近期，苏州市吴中区法院调处了10起因网约车营运资格引发的案件。
    2016年6月，正是网约车蓬勃发展的大好时机，但同时因为尚无相关的政策出台，也存在被运管处罚的风险。张先生和自己的几个朋友经人介绍，了解到木渎的A公司可以提供车辆合法营运滴滴、优步等网约车服务，于是在A公司王经理的撮合下与B公司签订了一份《汽车租赁服务协议》。协议约定承租人向B公司租赁车辆，按期支付租金，租期满后车辆归承租人所有，但协议上并没有提到关于网约车营运资格的内容，反而还约定了车辆不得从事盈利性活动。
    签约后，张先生按约支付了首付款和月供，就从4S店提走了车辆，开起了网约车。此后的营运中，虽然并未被运管查处，但他内心仍有一些不安，于是便和朋友再次找到A公司王经理，要求对网约车营运证的事项予以确认。王经理倒也爽快，以B公司名义出具了一份《补充协议》，承诺为车辆办理营运证，如无法取得营运证，可将车辆返还公司并赔偿所有损失，还在《补充协议》上加盖了B公司的公章。
    谁能料到，2016年12月底苏州市政府发布《苏州市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》，规定车辆初次注册登记时的实际购置价格及车辆购置税总计不低于12万元。而张先生和朋友们所购置的这几款车型都在12万元以下，显然王经理所承诺的网约车营运证无法办出，张先生所购置的车辆也无法合法从事网约车经营。而就在这时，原本信誓旦旦的王经理竟再也联系不上。无奈之下，张先生和朋友们一纸诉状将A公司、B公司一并告上法院，要求解除合同并退车退款。
    庭审中，B公司对王经理作出的承诺矢口否认，称A公司仅为张先生介绍客户，并且他们对《补充协议》并不知情，也未做出相应的承诺。
    考虑到原、被告双方对事实存在较大争议，矛盾有进一步激化的可能性，吴中区法院采用五人大合议庭对案件进行审理，对案件事实进行充分调查，充分释法明理。一番工作后，B公司表示愿意接受调解，原、被告双方在法官的调解下达成协议，最终由B公司收回全部车辆，并退还相关款项。
    法官提醒：网约车、共享单车、共享充电宝等共享事务的出现，在优化资源配置、推进创业创新、增加就业机会等方面，存在独特优势，但是新兴业态总会因为监管与规制的滞后性而容易引发矛盾。在从事新兴行业时，需要以更审慎的态度对待订立的协议，秉持诚实信用原则，恪守履行合同约定。如果因为政策性原因导致合同无法继续履行，也应当以合法手段维护自身权益。 （沈歆 金刚）