德尔公司作为一家上市公司，其“德尔”、“DER”品牌经过自身多年经营，在社会上享有较高知名度。近年来，德尔公司拓展了在石墨烯行业的业务。但就是在石墨烯领域的商品宣传中使用了“德尔”字样，被另一家公司起诉侵权。近日，苏州市吴江区人民法院审结了金恩公司起诉德尔公司侵犯商标权纠纷案件，最终判决驳回原告的诉讼请求。
    金恩公司诉称，他们公司在第11类商品上拥有“德尔”和“deer德尔全屋吊顶”注册商标。被告德尔公司在对外公开宣传资料、网站以及对外广告宣传中使用“Der德尔未来”以及“德尔”字样用于石墨烯导热膜、石墨烯超级净化宝等商品，构成商标侵权，因此请求法院判令被告德尔公司停止侵权，赔偿损失。
    被告德尔公司辩称，他们公司在宣传中使用“德尔净化宝”、“Der德尔未来石墨烯产业”字样，是对企业字号及证券简称的合理使用，并非对商标进行使用。且他们公司使用“德尔”企业字号早于原告金恩公司获得商标权的时间，德尔公司企业知名度高于原告金恩公司，具有使用“德尔”字样的合理理由。被诉产品与原告金恩公司商标核准商品不构成类似商品。石墨烯行业入行门槛极高，原告金恩公司并没有能力在石墨烯行业开展业务，本案被诉产品与金恩公司产品不存在任何导致混淆的可能性。
    法院经审理认为，在商标侵权判断中，被诉标识必须被用作识别商品来源的商标，即构成商标意义上的使用行为时，才具有构成侵权的可能性。德尔公司在网络宣传中使用“德尔石墨烯超级净化宝”，在户外广告显著位置使用“Der德尔未来”标识，客观上上述标识已具有指示商品来源的作用和功能，应认定为商标性使用。
    本案中，两枚标识在整体结构及主要英文字母、汉字的选用上虽然构成相似，但是金恩公司的注册商标核定使用范围为第11类，主要包括照明灯具、烹调等，上述商品大都属于与消费者日常生活紧密联系的家用设备。德尔公司网络宣传的石墨烯超级净化宝，主要用于冰箱、汽车等去味除醛。而德尔公司广告宣传的石墨烯产业，包括石墨导热膜、显示设备和超级电池。上述商品作为电子产品的零部件，生产成本较高，供应对象是电子产品的生产商或科研机构。与第11类商品相比，两者在产品功能、用途、生产部门及消费对象方面，均存在明显区别，以相关公众的一般认知，不会误以为两者存在某种特定联系，故两者不构成类似商品。
    至于是否会产生混淆的可能性，原告在受让或注册涉案商标时，没有证据证明上述商标经过原告的长期使用已具备较高知名度，故在确定涉案商标的保护范围时，应以注册商标核定使用商品范围为限，不宜扩大其保护范围。如前所述，被诉标识并未使用在类似商品上，不存在造成市场混淆的可能。 （游佳 陆文君）