打麻将本是茶余饭后的消遣，但家住吴中区的王某却在打麻将时意外猝死，家属因此将麻将馆老板和同桌牌友诉至法院，认为他们未尽看护救治义务，要求承担赔偿责任。日前，吴中法院审结了这样一起违反安全保障义务责任纠纷。

    2019年11月12日中午，王某与顾某、谢某、倪某四人至钱某的麻将馆打麻将，玩至15时左右，王某突然头一歪，身体右斜倒在地上，钱某见状即将王某扶起让他坐在椅子上，但其已无法坐住，随即呼出一口重气、裤子尿湿。期间，顾某拨打“120”急救电话，并与众人一起将王某抬至电梯下至一楼电梯厅，让其平躺于地面。“120”急救人员到场后发现王某心跳已停止，遂报警并进行心肺复苏半小时，但王某仍经抢救无效死亡，派出所出具的“居民死亡医学证明（推断）书”上的死亡原因显示为“心脏性猝死”。

    事后，王某家属认为麻将馆老板钱某在未取得经营许可证情况下擅自将棋牌室设置在住宅高层，无相应安全保障措施，事发时既未及时拨打急救电话和报警，又未通知家属，王某被抬至一楼电梯厅后无人看护，且顾某、谢某、倪某作为同桌牌友，在明知挪动病人是禁忌行为的情况下仍在拨打急救电话后通过电梯将王某从17楼拖至1楼电梯厅，导致其死亡，故将钱某、顾某等四人诉至法院，要求共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项费用合计数107万余元的50%计53万余元。

    钱某辩称，打麻将是娱乐活动，本身不具有伤害风险，王某意外死亡是其自身健康原因所致，无外界因素参与，与麻将馆内设施无任何关联性，且自己与顾某等人从王某发病到拨打急救电话、再到将其抬至一楼电梯厅等待救治，整个过程仅十几分钟，已采取了及时的救治措施。另外，自己不是经营者，不应以经营者的安保义务要求，收取的台费也是水电费及小吃的开销，不具有盈利性。顾某等三名牌友亦辩称自己没有过错，不应承担赔偿责任。

    经查明，王某在11月初因糖尿病、胃病、呼吸道疾病等住院治疗；事发时的“120”急救电话录音显示，顾某除了描述王某的外观性状态外，对接线员的其余急救要求均以自己不是医务人员为由拒绝配合。

    吴中法院经审理认为，钱某招徕不特定人至其家进行麻将活动并收费符合从事经营活动特征，故其负有合理范围内的安全保障义务，但王某的死亡原因未经检验确定，导致审查钱某的安全防范义务具体责任范围难以确定。在王某疾病发作后，钱某即将其搀扶起，并在顾某即时拨打急救电话后与他人将王某抬至一楼等待救护人员，其行为符合与普通人认知相适应的救护反应，已尽了基本的救护义务，未违反安全保障义务的要求。同时，根据现有证据来看，王某死亡因其疾病所致的可能性较大，钱某违规设置棋牌室与王某死亡不具有因果关系，故无法根据公平原则责成钱某给予补偿。另外，顾某基于无施救王某义务的主观认识而不主动配合施救要求的行为，客观上可能会对施救产生不利影响，但顾某、谢某、倪某并无法律上的按照急救电话要求对王某施救的义务，也不因顾某拨打急救电话就产生对王某施救的义务。王某尿湿裤子和呼出一口重气的现象发生在其被抬出麻将室之前，但无法确定该种死亡或濒临死亡迹象具体发生的时间节点，故无法确定顾某的行为与王某死亡具有关联性，由于王某死因无法确定，故即使发生施救差错也无法确定与其死亡是否存在因果关系。据此，法院认为要求钱某及顾某等牌友共同承担赔偿责任请求无法成立，最终判决驳回王某家属的诉讼请求。王某家属不服该判决提起上诉，苏州中院判决驳回上诉，维持原判。

（陶萌 金刚）