保证人与银行约定每年退出部分金额的担保，为何仍要对借款人的所有借款承担连带保证责任。近日，吴江法院审结一起金融借款合同纠纷，因各方对合同条款的法律含义理解不同而导致争议。
被告借款人在原告银行处有两笔贷款，金额分别为500万元、1000万元，均由被告小贷公司提供连带责任保证担保，贷款期限均为一年，每年进行一次借新还旧。但自2016年1月26日，被告小贷公司不再愿意为该借款人提供担保，经协商，小贷公司与银行签订了一份《备忘录》，约定小贷公司继续对该1500万元贷款续保一年至2017年1月，之后每年退出500万元的担保责任。因此，被告小贷公司辩称，原告于2018年5月提起诉讼，至此，小贷公司应仅在1000万元的范围内承担连带清偿责任。
法院经审理查明，2016年1月29日、2017年1月23日，原告银行分别向借款人发放贷款500万元、1000万元，被告小贷公司分别于同日与原告银行签订保证合同各一份，为上述两笔贷款提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
法院认为，双方之间成立最早的贷款于2015年11月20日到期，保证期间应于2017年11月20日届满，已晚于《备忘录》约定的2017年1月，因此，续保截止日不可能指保证期间届满日，《备忘录》中的“续保”应解释为贷款人与保证人就借新还旧的贷款签订新的保证合同，而非“退出担保”就不再计算原保证合同约定的保证期间，《备忘录》未对原保证期间的约定做出有效变更。因案涉两笔贷款仍在二年的保证期间内，贷款人有权要求保证人按约承担保证责任，对被告小贷公司的抗辩意见不予支持。该案判决后，双方当事人均未提起上诉。
法官提醒：“续保”、“退出担保”等词汇并非专业法律术语，将其订立于合同中时，应对其含义做出双方一致同意的解释，否则，因贷款人与保证人另签订有正式的保证合同，仍应适用保证合同关于保证期间的约定。
（曹欢欢 金刚）
