突如其来的强雨雪天气，给投保公司造成一定损失。此时，保险合同中规定的“暴雪”，标准究竟谁说了算？如果未达到气象意义上的“暴雪”，保险公司是否能免除赔偿责任？近日，苏州市虎丘区人民法院依法审理了一起财产损失保险合同纠纷案，双方对保险合同中“暴雪”术语释义的理解发生争议，法院对该条款适用疑义利益解释原则，从而作出有利于被保险人的解释，最终判决被告保险公司支付原告装饰公司保险赔偿款及鉴定费共计11万元。

    投保不满一年，房屋被雪压坏

    2017年8月，原告向被告投保了财产综合险，保险标的为房屋、建筑物及机器设备，保险期一年。2018年2月，苏州市出现大范围强雨雪，导致房屋开裂受损。原告向被告报案后，要求其按照合同约定进行理赔，遭拒绝后诉至法院。

    经查明，2018年2月5日，苏州市气象服务中心出具《气象资料》载明：受强降雪区的影响，2018年1月25日8时到20时12小时，苏州市气象观测站观测到的降雪量为7.3毫米，25日8时到26日8时，苏州市气象观测站观测到的降雪量为10.4毫米，均达到了暴雪量级。1月27日到28日苏州再次出现强降雪，27日8时到20时12小时，苏州市气象观测站观测到的降雪量为7.2毫米，27日8时到28日8时，苏州市气象观测站观测到的降雪量为12.1毫米，均达到了暴雪量级。

    诉讼过程中，法院根据原告申请，委托第三方对涉案受损房屋进行评估，确定损失金额为10万元，鉴定费1万元。

    未达“暴雪”标准，保险公司拒赔

    庭审中，被告保险公司辩称，依据保险条款约定，暴雪是指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。保险条款的释义并非加重和免除保险人责任的免责条款，且该条款并非语义含糊，因而不需要对保险公司作出不利解释。且原告方在投保单和保险条款上均盖章予以确认，收到并已明确条款内容，保险人已经做了充分的说明义务，因此条款应当予以适用。

    承办法官表示，本案争议的焦点即在于，双方对保险合同中“暴雪”术语释义的理解发生争议，对该条款是否适用疑义利益解释原则，从而作出有利于被保险人的解释。

    双方理解发生争议，法院判决支持原告

    法院认为，原被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告作为投保人及被保险人按约向原告支付了保险费，被告理应在其承保范围内承担相应的保险责任。

    本案中，原告提供的格式条款对于“暴雪”的定义为指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象，该标准严于气象学中对于暴雪量级的定义，不符合气象学专业上对于暴雪的通常理解，因此对该条款应当适用疑义利益解释原则，作出有利于被保险人和受益人的解释。

    “根据气象中心出具的资料，2018年1月25日至1月28日的降雪量已经达到保险合同约定的‘暴雪’的赔付条件，属于被告保险责任。”承办法官指出，被告应当履行赔偿保险金的义务，于是判决如上。

（张伟明 艾家静 肖佳）