在汽车越来越普及的今天，“行车难”“停车难”成为“有车族”们的心头病，尤其住宅小区的停车位更是一“位”难求。近日，常熟法院就审理了这样一起关于小区车位的商品房销售合同纠纷案。

    2016年12月，原告彭永与被告常熟某置业公司签订商品房买卖合同，购得常熟某小区商品房一套，购房合同中双方约定附赠原告彭永车位一个。2017年8月，被告通知原告挑选车位，为图个吉利，原告在被告提供的车位编号设计图中挑了一个编号为D88的车位，挑选车位后，双方签订《地下机动车车位使用权转让协议》。2018年6月，被告在交付商品房时将编号为1-65的车位一并交付原告。因认为常熟某置业公司未依约交付协议中约定的D88号车位，彭永诉至法院，要求被告常熟某置业公司交付D88号车位。

    被告常熟某置业公司辩称，其已按约无偿提供相应车位的使用权给原告，至于车位的编号不影响车位的实际位置及使用，且原告主张的车位与被告无偿提供的车位位置相邻，使用无差别，原告主张权益受损没有依据。

    审理中，原告认可被告所交付的编号1-65车位与原编号设计图中编号为D88的车位为同一车位。

    法院经审理认为，基于双方签订的商品房买卖合同和车位使用权转让协议，被告系通过随房附赠的形式无偿向原告提供车位使用权。被告作为建设开发单位，根据相应的地下空间识别和引导规则对地下车位进行重新编号设计，属于其自身管理行为，虽然被告最终交付车位编号不同于双方协议约定的编号，但其所交付车位与协议原约定编号的实际位置相同，并未对原告使用车位产生功用上的实质影响，应视为被告已依约完成了向原告履行交付车位的义务。最终驳回了原告要求被告交付特定编号车位的诉讼请求。（文中均为化名）

（胡钢 许文燕 肖佳）